新購電視三處漏光嚴(yán)重難觀看 消費(fèi)者多番投訴商家同意換機(jī)

　　消費(fèi)者孫先生購買了一臺樂視電視,在使用過程中發(fā)現(xiàn)電視漏光,嚴(yán)重到已經(jīng)影響正常觀看的程度。孫先生向樂視投訴后,卻得到機(jī)器正常的答復(fù)。孫先生無法接受,又通過微博等渠道投訴,才得到可以換機(jī)的答復(fù)。一波三折的維權(quán)讓孫先生頗為疲憊,他提出可否用延保作為補(bǔ)償,但遭到拒絕。律師提示,消費(fèi)者維權(quán)補(bǔ)償需有證據(jù)支持,否則只能雙方協(xié)商解決。

　　電視三處漏光像裝燈泡

　　孫先生稱,他于11月3日,在京東樂視TV旗艦店,以5000多元的價格,購買了一款樂視“超3X55Pro”型號電視。11月6日,電視被送到家里,孫先生即聯(lián)系了樂視方面,將電視安裝在家里。

　　在一次看電視時,他看到一處顏色較深的畫面時,猛然發(fā)現(xiàn)電視屏幕三處角落嚴(yán)重發(fā)白�！白笊辖�、左下角和右下角,總共三處漏光,像有個小燈泡往上照射一樣�！睂O先生將照片發(fā)給北京晨報記者,記者見到,在屋內(nèi)光線較弱的情況下,電視左上角呈霧狀漏光,而左下和右下角光斑較為清晰�！皬膩頉]見過有電視漏光這么厲害的,畫面偏亮的情況下感覺還不是很明顯,但偏暗時太顯眼了,嚴(yán)重影響了觀看感受�！睂O先生說。

　　多番申請退貨才獲同意

　　孫先生表示,他向樂視售后反映了此事,并按照樂視維修人員的要求,在11月12日將電視照片發(fā)給了對方。但幾天后,孫先生卻得到電視正常,不存在質(zhì)量問題的回復(fù)。在孫先生發(fā)給記者的通話錄音中顯示,一名工作人員表示,通過照片判斷電視沒有問題。“電視沒有辦法保障一點(diǎn)不漏光。”工作人員說。對于這種答復(fù),孫先生不能接受。“漏光這么明顯,產(chǎn)品怎么可能是合格的？”隨后孫先生又多次撥打樂視客服和通過微博反映自己的遭遇。事情終于有了轉(zhuǎn)機(jī),11月底,樂視同意了孫先生的退換機(jī)申請。

　　在樂視發(fā)給孫先生的“鑒定工作單”上,記者看到不良現(xiàn)象一欄描述為：用戶機(jī)器漏光嚴(yán)重,升級無效,用戶不滿強(qiáng)烈要求換機(jī),鑒定結(jié)果一欄為換機(jī)。雖然最終電視可以更換,但孫先生稱整個維權(quán)過程著實(shí)“太艱難”。因?qū)Ξa(chǎn)品質(zhì)量擔(dān)心,孫先生提出能否對電視進(jìn)行延保,不過樂視沒有答應(yīng)他的要求。

　　■律師說法

　　缺乏證據(jù)難獲補(bǔ)償

　　樂視方面對記者稱,孫先生的電視機(jī)確實(shí)存在質(zhì)量問題,將“鑒定工作單”提交給京東,就可換貨。對于孫先生提出的延保要求,工作人員表示：“只能補(bǔ)償一年的會員服務(wù)。”

　　記者查詢發(fā)現(xiàn),目前我國對于家用LED液晶電視漏光尚未明確標(biāo)準(zhǔn)。對此,北京百瑞律師事務(wù)所李曉震律師表示,如行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)欠缺,消費(fèi)者和廠商對問題無法協(xié)商一致,可通過訴訟手段解決�！胺ㄔ簳�以此類產(chǎn)品的基本水平進(jìn)行衡量。”

　　而對于孫先生所提的賠償問題,李曉震表示,我國法律只對消費(fèi)者在維權(quán)過程中實(shí)際造成的損失予以支持。“雖然維權(quán)也占用了消費(fèi)者的時間和精力,但消費(fèi)者普遍無法提供相應(yīng)的書面證據(jù),因此只能靠雙方協(xié)商賠償�！�