趕上“雙十一”京東搞促銷,消費(fèi)者徐先生就多買(mǎi)了幾臺(tái)電視,沒(méi)想到卻被商家以非正常消費(fèi)行為為由砍單,這讓徐先生非常生氣。京東方面表示,徐先生購(gòu)買(mǎi)數(shù)量超出正常標(biāo)準(zhǔn),擔(dān)心是經(jīng)銷商大量搶購(gòu),是系統(tǒng)自動(dòng)攔截。律師則認(rèn)為,商家以此作為砍單理由并不成立,理應(yīng)遵照合同發(fā)貨。

    這事兒,商家的解釋有點(diǎn)強(qiáng)詞奪理。且不說(shuō)商家沒(méi)有資格、也沒(méi)有能力判斷買(mǎi)家的購(gòu)買(mǎi)意圖,就算明知道對(duì)方是經(jīng)銷商在大量搶購(gòu),既然人家已經(jīng)成功下單并且付款,你也應(yīng)該照單執(zhí)行。

    不允許一個(gè)用戶多買(mǎi)、不允許經(jīng)銷商囤貨,電商可以有言在先。你什么也不說(shuō),人家把單下了,錢(qián)也交了,你卻咔嚓一下把單砍掉,這于理不通。別說(shuō)什么這是“系統(tǒng)自動(dòng)攔截”,系統(tǒng)怎么攔都是人在控制,既然你讓系統(tǒng)這么攔了,就應(yīng)該提前告訴消費(fèi)者一聲。

    有律師稱,電商之所以敢這么做,是因?yàn)檫`法成本過(guò)低。不少消費(fèi)者被砍單后,嫌與商家理論麻煩,只好作罷。實(shí)際情況確實(shí)如此,比如新聞中的那位徐先生,雖然被電商砍得一肚子委屈,但現(xiàn)在最大的愿望也只不過(guò)是“希望京東可以如約發(fā)貨”。

    這樣低的訴求,就算能夠得到滿足,對(duì)于電商來(lái)講也是毫發(fā)無(wú)損,當(dāng)然也就起不到懲前毖后的作用,下次可能還會(huì)這么干�？硢沃�后,消費(fèi)者忍了自己就賺了,消費(fèi)者不忍的話也只不過(guò)按要求正常發(fā)貨而已,何樂(lè)而不砍？這樣下去,消費(fèi)者恐怕永遠(yuǎn)會(huì)處于“人為刀俎,我為魚(yú)肉”的地位。

    我們知道,《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易,應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則,經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。

    消費(fèi)者下了單商家卻單方面找理由不賣,這算不算是欺詐？消費(fèi)者有沒(méi)有理由要求高額賠償？這值得探討。電商“砍單”不能只是“如約發(fā)貨”了事,只有增加電商的違法成本,才會(huì)讓他們不敢為所欲為。同時(shí),讓消費(fèi)者在維權(quán)的過(guò)程中得到更多實(shí)惠,也會(huì)增加消費(fèi)者維權(quán)的主動(dòng)性。這樣,才能形成一個(gè)良性循環(huán)。