5月8日,蘇州吳江區(qū)法院審結(jié)了原告椰樹(shù)集團(tuán)有限公司與被告益健飲料公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案,判決被告益健飲料公司立即停止使用仿冒原告“椰樹(shù)”牌椰子汁產(chǎn)品裝潢,并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支20萬(wàn)元。
 
　　原告椰樹(shù)公司訴稱其是“椰樹(shù)”商標(biāo)的專用權(quán)人,其主打產(chǎn)品“天然椰子汁”產(chǎn)品的外觀裝潢獨(dú)特、識(shí)別性極強(qiáng)�！昂诠抟�汁”已成為消費(fèi)者公認(rèn)的識(shí)別原告椰樹(shù)公司天然椰子汁產(chǎn)品的一項(xiàng)重要標(biāo)志,包裝上注明的商標(biāo)受到商標(biāo)法的保護(hù),產(chǎn)品外觀裝潢還獲得了外觀設(shè)計(jì)專利。2017年6月30日,椰樹(shù)公司通過(guò)公證取證的方式在吳江黎里某超市購(gòu)買(mǎi)了三罐益健飲料公司生產(chǎn)的椰汁。原告認(rèn)為被告生產(chǎn)的“天地椰”椰子汁產(chǎn)品,其外包裝裝潢與原告椰樹(shù)公司的椰子汁產(chǎn)品外觀裝潢幾乎完全相同,消費(fèi)者難以辨認(rèn)真?zhèn)?被告的行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),故提起訴訟。
 
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為,被控侵權(quán)產(chǎn)品罐身正面突出使用了“椰汁”字樣,而“椰汁”是飲料的一種,屬于商品的通用名稱,并不具有識(shí)別商品來(lái)源的作用,并未侵犯原告椰樹(shù)公司“椰樹(shù)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。關(guān)于被告益健飲料公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),需對(duì)比其產(chǎn)品的裝潢是否與原告“椰樹(shù)”牌椰子汁的特有裝潢相近似。兩者的裝潢：罐身均為黑色底色,罐身正面從上往下均為紅色底色梯形,內(nèi)鑲白色黑體加粗“正宗”二字,下方均為上部藍(lán)色底色、底部黃色底色、開(kāi)口向上的試管圖形,上部藍(lán)色底色內(nèi)鑲黃色縱向黑體加粗的“椰汁”文字或“椰樹(shù)”商標(biāo),試管圖形兩側(cè)均有縱向的黃色黑體文字宣傳語(yǔ),試管圖形下方均為椰子果實(shí)圖案及裝有白色椰子汁的高腳玻璃杯,椰子果實(shí)均為剖開(kāi)、露出白色椰子肉。而且,被控侵權(quán)產(chǎn)品在罐身正面顯著位置并未標(biāo)注商標(biāo),而是在罐身背面上方標(biāo)注商標(biāo),容易使一般購(gòu)買(mǎi)者和消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn),或者認(rèn)為其來(lái)源與原告椰樹(shù)公司的商品有特定的聯(lián)系,屬于仿冒他人有一定影響的商品特有裝潢的行為。
 
　　被告益健飲料公司的上述行為違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失并消除影響的法律責(zé)任。故法院作出如上判決。被告不服該判決提起上訴,二審法院審理后維持原判。
 
　　法官提醒：企業(yè)在生產(chǎn)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注重建立自己的特色,自主創(chuàng)新,尊重他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán),同時(shí)也要重視自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的建設(shè)。生產(chǎn)企業(yè)在生產(chǎn)產(chǎn)品時(shí)不可以“傍名牌”、“山寨”他人的產(chǎn)品,否則可能面臨民事賠償、行政處罰甚至承擔(dān)刑事責(zé)任。